Новости
Фото: flot.com
Эстония отказала в политическом убежище 64-летней Марьят Баталовой из Грозного, которую пытали силовики из-за критики чеченцев, участвующих в войне против Украины. Власти Эстонии сослались на отсутствие доказательств серьезной угрозы. Об этом сообщает «Вот Так».
Баталову, по ее словам, задержали в июле 2024 года, через три дня после поминок по погибшему в Украине сыну соседей. На них женщина сравнила чеченцев, участвующих в войне против Украины, с российскими военными во время двух военных кампаний в Чечне.
После задержания силовики дословно цитировали слова Баталовой, сказанные ей на поминках. В ходе допроса она все отрицала. Силовики избили ее полипропиленовыми трубами, угрожали «посадить на бутылку», пытали паяльником и током. Когда ее пытали током, Баталова потеряла сознание, а пришла в себя уже на пустыре недалеко от дома. Позже она узнала, что родственники заплатили за ее освобождение 350 тысяч рублей.
Баталовой удалось выехать из России в Эстонию по поддельному виду на жительство одной из европейских стран. После задержания эстонскими пограничниками она попросила убежища. Однако власти Эстонии отказали женщине, сославшись на отсутствие доказательств серьезной угрозы. Баталова не смогла доказать пытки, так как не обращалась к врачам и не фотографировала повреждения.
9 апреля апелляционный суд подтвердил решение об отказе в предоставлении убежища и запретил Баталовой въезд в Шенгенскую зону на 3 года. Женщина должна выехать из Эстонии в третью страну.
Амина Ларссон, исполнительный директор чеченской правозащитной организации «Вайфонд», считает решение властей Эстонии необоснованным. В комментарии The Insider она рассказала о сложностях в получении политического убежища в подобных случаях и дала рекомендации потенциальным просителям убежища:
«Отказ в убежище является негуманным, особенно с учетом того, что Чеченская Республика уже неоднократно упоминалась в международных докладах как регион, где пытки и другие серьезные нарушения прав человека — обычная практика. Однако, справедливо будет отметить, что в современных условиях исключительно словам заявителя доверять сложно: существуют даже коммерческие предложения в социальных сетях, где за деньги готовят “правильные истории” для интервью. К сожалению, многие люди действительно приезжают в Европу по вымышленным основаниям, а затем спокойно навещают родину. В результате настоящие беженцы часто сталкиваются с недоверием.
Поэтому мы всегда рекомендуем нашим подзащитным и читателям фиксировать следы пыток: это могут быть фото- или видеоматериалы, медицинские заключения от независимых экспертов и иные доказательства. Я прекрасно понимаю, что в момент реальной угрозы человеку бывает не до сбора доказательств — он думает лишь о том, как скорее покинуть страну, чтобы спастись от повторных преследований. Тем не менее, наличие объективных свидетельств значительно повышает шансы на получение защиты.
На мой взгляд, в подобных сомнительных ситуациях власти должны исходить из принципа презумпции риска: предоставлять убежище даже при наличии сомнений, чтобы избежать нарушения прав человека. Если впоследствии выяснится, что заявитель злоупотребил правом убежища (например, вернувшись на родину или воспользовавшись её защитой), государство всегда имеет возможность отозвать статус беженца или вид на жительство.
Факт того, что пытки трудно документировать, хорошо известен. Поэтому сотрудник миграционного ведомства обязан тщательно анализировать все детали дела: правдоподобность истории, логичность ответов, отсутствие противоречий. Если рассказ выглядит последовательным и убедительным, человек заслуживает защиты. Однако на практике мы сталкиваемся с тем, что даже при наличии серьезных доказательств ведомства нередко отказывают по формальным основаниям или из-за предвзятого отношения.
Чтобы повысить свои шансы, заявителю важно собрать максимум аргументов в свою пользу: например, найти свидетелей задержания, которые могли бы подтвердить факт преследования — соседей, родственников, друзей. Свидетельские показания имеют большое значение, особенно если они собраны и оценены уважаемой правозащитной организацией».